MAHKEMESİ : Ankara.... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ....gelmiş olup, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, davacının yaptığı masraf ve imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, komşu binalarda oturan üçüncü kişilerin açtığı muhtelif dava dosyalarında davacı ve davalıların tazminata mahkûm edildiği, kusur tamamen davacı yüklenicide olduğu halde davalılar tarafından tazminatların ödendiği ve ödenmeye devam edildiği, davalıların sözleşme nedeniyle muhtemel zararları da olabileceğinden, HMK"nun 84/2. maddesi gereğince takdir edilen teminatın davacı tarafından kesin süre ve ihtara rağmen gösterilmediği gerekçesiyle, davanın HMK"nun 88. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 84. maddesinde, münhasıran, davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminat gösterileceği belirtilmiş, aynı maddede, hangi hallerde bu teminatın istenebileceği yine tahdidi olarak açıklanmıştır. Mahkemece, hernekadar davacı taraftan, HMK"nun 84/2. maddesi uyarınca teminat yatırması istenmiş, buna ilişkin ara kararında herhangi bir şekilde yargılama giderlerinden bahsedilmeksizin davacı tarafından inşa edilen binadaki çökme nedeniyle civarda bulunan dava dışı üçüncü kişilerin zarar görmesi nedeniyle davalıların ödemek zorunda kaldıkları ve kalacakları tazminatlar karşılığı olarak teminat yatırılması için süre verildiği anlaşılmış ise de; bu uygulama HMK"nun 84. madde kapsamı ve amacına aykırı olmuştur. Bu itibarla,mahkemece, işin esasına girilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken, sözkonusu teminatın kesin süre içinde yatırılmadığından bahisle davanın HMK"nun 88. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.