MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... parsel sayılı taşınmaz babası ..."e aitken babasının Av. ..."yı vekil tayin ettiğini, babasının şuuru yerinde olmamasına rağmen vekili marifetiyle taşınmazın davalıya temlik edildiğini, ...’ın kısıtlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın kısıtlı ... adına vasisi tarafından açıldığı, ...’ın yargılama devam ederken 28.10.2014 tarihide öldüğü, yargılamaya ölenin mirasçısı da olan vasisi ... ile devam ediliği, ancak ...’ın ... dışında mirasçılarının da olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, yargılama sırasında davacının ölümü halinde mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan davanın mirasçıların tümü tarafından takip edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, ölen kişinin veraset ilamı temin edilerek tüm mirasçılarına tebligat çıkartmaktır. Mirasçıların tümü duruşmaya gelirse davaya devam olunur. Bir kısmı gelmez ise mirasın reddi sürelerinin geçmesini sağlayacak şekilde duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekir. Bu süre geçtikten sonra mirasçıların tümünün gelmesi ya da kendilerini vekille temsil ettirmesi halinde duruşmaya devam edilir. Mirasçılardan bir kısmı gelmez ise ölen kişinin terekesine temsilci tayin ettirilerek temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi zorunludur. Ne var ki, mahkemece bu usule riayet edilmemiştir.
Hal böyle olunca, davayı açan ...’ın tüm mirasçılarına tebligat yapılması, gelirlerse davanın mirasçılar huzurunda görülmesi, gelmezler ise davayı takip eden mirasçıya tereke temsilcisi tayin ettirmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek isin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.
Mirasçının, değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.