MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicilerin inşaatı kusurlu yaptıklarını ve zamanında teslim etmediklerini ileri sürerek, ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilli, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı ve ibraname içeriğine göre, inşaatın zamanında teslim edildiği bu nedenle gecikme tazminatı istenemeyeceği, tespit edilen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece yargılama sırasında alınan 29.01.2014 günlü ilk bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler bedeli 16.305,39 TL, 04.06.2014 tarihi ikinci bilirkişi raporunda ise 18.400,00 TL olarak belirlenmiş , ancak her iki raporda da hangi yıl ve hangi fiyatlarla hesap yapıldığı belirtilmemiştir. Bununla birlikte, davacı vekili,11.03.2014 havale tarihli dilekçesinde, 29.01.2014 günlü raporu kabul ettiğini bildirmiştir. Bu durumda, mahkemece, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, belirlenen eksik ve kusurlu işlerin dava tarihindeki serbest piyasa fiyatlarıyla bedelinin hesap ettirilmesi ve davacı vekilinin ilk bilirkişi raporundaki miktarı kabul etmesinin davalı yararına usuli kazanılmış hak doğuracağı da dikkate alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de, davada talep edilen miktara dava; ıslah işlemi ile artırılan miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
İzah edilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak,Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.