MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde hizmet tespitine ilişkin davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde geçen ve 14/10/2008 tarihinden itibaren Kurum"a bildirilmeyen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait hizmet cetvelinde 15/02/1997 tarihinden itibaren davacı adına toplam 1137 gün Kurum"a hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı işyerince 08/04/2010-16/10/2010 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulduğu, ihtilaf konusu dönem içerinde çakışan başkaca işyerince bildirilmiş hizmetinin bulunmadığı, 08/04/2010 tarihli davalı işyerince düzenlenmiş işe giriş ile 16/10/2010 tarihli işyerinden ayrılış bildirgelerinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davalı işyerine ait 2008/4-2011/11.ay dönem bordrolarının getirtildiği, yapılan zabıta araştırması neticesi düzenlenen tutanak ile alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda davacı ve aynı zamanda bordrolu çalışan olan davalı tanıkları ile komşu işyeri tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece duruşmalarda dinlenen ve davacının iddiasını doğrular nitelikte ifadeler kullanan komşu işyeri tanığı...."un beyanı dikkate alındığında çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalı-bordrolu işyeri çalışanı olan ve duruşmada dinlenen ...."in davacının ... Merkez"de oturduğunu ve buradan davalı işyerinin bulunduğu... ilçesine geldiğini beyan etmesine göre ihtilaf konusu dönemi kapsayacak süreler içerisinde, sürekli olarak ...-.... arası yolcu taşıma hizmetinde bulunan ve davacının..."ye sıklıkla geliş-gidişte bulunup bulunmadığını bilebilecek olan minibüs şoförleri tanık olarak saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, ayrıca dönem bordro tanıkları davalı tanığı olarak duruşmalarda dinlenildiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.