Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının sahibi olduğu isimli iş yerinde, kaçak motorin satıldığının ihbarı üzerine yapılan denetimde kaçak motorin tespit edildiğini, sayılı kararı ile, 5015 sayılı aykırılık suçundan yapılan yargılama sonucunda davalının mahkumiyetine karar verildiğini, suça konu akaryakıtın Balıkesir İl Özel İdaresince saklama imkanı olmadığı için gerekli işlemler yapıldıktan sonra rafineriye teslim edilinceye kadar davalıya yediemin olarak tutanakla teslim edildiğini, ancak 28/01/2010 tarihinde söz konusu akaryakıt Rafineriye gönderilmek üzere depolandığı yerden teslim alınmak istendiğinde, tüketildiği ve yerine kirli su doldurulduğunun anlaşıldığını, davalının yedieminlik görevini ihlal etmesi nedeniyle davacı idarenin zararının oluştuğunu belirterek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, el konulan kaçak petrolün eslim edilmesi gerektiği, 3. kişilere muhafaza edilmesi için bırakılmasının Kanun ve Yönetmeliğe aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde, davalıya ait akaryakıt şirketinde yapılan denetim sonucunda, kaçak akaryakıt tespit edildiği, davalı hakkınd sayılı kararı ile 5015 sayılı aykırılık suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, suça konu akaryakıtın müsadere edildiği, 25/06/2007 tarihinde yediemine tutanakla bırakılan akaryakıtın 28/01/2010 tarihinde teslim alınarak tasfiye edilmek üzere rafinerisine gönderildiği, ancak yapılan incelemede tankerdeki ürünün tüm muhteviyatının kirli su olduğuna dair tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Şu halde, davaya konu kaçak akaryakıtın, davalı tarafından satışa arz edildiği, sayılı kararı ile sabit olduğu ve davalıya yediemin tutanağı ile teslim edildiği anlaşıldığına göre, davalının oluşan zarardan sorumlu tutulması gerekir.
./..
-2-

Mahkemece, davacının uğradığı zarar miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.