MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında belediye sınırları içinde kalan arsanın kullanımına ilişkin kira sözleşmesi bulunduğu, ancak kiralananın fiilen hiç kullanılmadığını, sadece evrak üzerinde kiracı olarak göründüklerini, davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8132 Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takipte birikmiş kira alacağı toplamı 7.319.18 TL "nin tahsiline yönelik talebin haksız olduğunu belirterek takibe konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takibin 2008 yılına ait kira bedelinin tahsili amacıyla başlatıldığını, takip talebinde 2008 yılı aylık kira bedeli olarak 9 aylık kira bedeli istenmesi gerekirken 11 aylık kira bedelinin takibe konu edildiğini, kira borcunun aylık 375,70TL den toplam 3.381,30 TL olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının takibe konu borcu ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz taleplerinin reddi gerekir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda; Davacı ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 02/06/2000 tarihli bir yıl süreli otopark kira sözleşmesinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamenin 11. maddesinde " Gecikme tazminatı, aylık kira ve müşterek hizmet bedellerinde aylık %15 gecikme zammı uygulanacaktır. " hükmü kararlaştırılmıştır. Dava konusu taşınmazın yeniden 23/10/2008 tarihinde dava dışı 3. kişiye kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacı aleyhine 25/06/2010 tarihinde başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8132 Esas sayılı takip dosyasında, 4.174.44 TL asıl alacak + 3.144,74TL işlemiş faiz toplamı 7.319.18 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafından yargılama sırasında sunulan 17/12/2013 tarihli beyan dilekçesinde ise 2008 yılına ait kira borcu toplamının 3.381,30TL olduğu, takip dosyasında fazla talepte bulunulduğu bildirilmiştir. Buna göre, davacının bu miktar kira alacağı ile alacağa ilişkin faiz toplamı kadar borçlu olduğu gözetilerek, fazla talebe yönelik olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.