Davacı ... vekili Avukat tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 10/11/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların murisi emekli aylığı almakta iken vefat ettiğini, davalıların ölüm olayını kuruma bildirmediklerini, ayrıca murise ait bankamatik kartıyla ölümden sonra emekli aylığını çekmeye devam ettiklerini, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak ve 20.973,55 TL’lik işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve kabul olunan bu miktar üzerinden davacı lehine 2.516,83 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre belirlenir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup vekalet ücretinin asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden hesaplanmış olması gerekir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Şu halde, vekalet ücretinin 14.229,56 TL asıl alacak ve 20.973,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.203,11 TL alacak üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

Mahkemece itirazın iptali istemi kısmen kabul edildiğine göre, dava değeri üzerinden davacı lehine temyiz dilekçesindeki istemi de dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği 4.172,34 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 2.516,83 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm kısmının 4 no"lu bendinde yer alan “... 2.516,83 ...” sayısının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “... 4.172,34 ...” sayısının eklenmesine; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.