Danıştay 13. Daire 2022/1795 Esas 2022/2215 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1795
Karar No:2022/2215

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliyat İnşaat Gıda Tekstil Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 03/05/2018 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiği, böylece 5307 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacı şirkete 105.205,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar davacı şirket tarafından, denetim tarihinde sorumlu müdür belgesi bulunan … isimli çalışanın sorumlu müdür olarak çalıştığı, bu hususun LPG Sorumlu Müdür Eğitim Sertifikası ve 24/04/2016-24/04/2019 tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlenen sorumlu müdür sözleşmesi ile ortaya konulduğu iddia edilmiş ise de, 03/05/2018 tarihli tutanakta, denetim günü istasyonda otogaz satışı yapıldığı, ancak geçerli bir sorumlu müdür belgesinin bulunmadığının tutanakla sabit olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan sorumlu müdür sözleşmesinin adi yazılı olarak düzenlendiği, herhangi bir resmî makam tarafından onaylanmadığı, ayrıca mevzuat uyarınca söz konusu sözleşmenin geçerli olarak kabul edilebilmesi için sorumlu müdür sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 10 iş günü içerisinde sorumlu müdürün LPG Otogaz İstasyonları Sorumlu Müdür Belgesinin düzenlenmesi amacıyla TMMOB’a bağlı yetkili meslek odasına başvurması ve bu belgenin düzenlenmesini talep etmesi gerektiği, aksi hâlde sorumlu müdür sözleşmesinin imzalanmamış sayılacağı, dava dosyasında sözleşme imzalanan sorumlu müdür ya da davacı şirket tarafından sorumlu müdür belgesi düzenlenmesi amacıyla süresi içerisinde TMMOB’a bağlı yetkili meslek odasına başvurulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davacı şirket tarafından denetim tarihini kapsar şekilde düzenlenen sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği görüldüğünden, davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda denetim tarihi itibarıyla mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının anlaşıldığı, bu durumda, denetimin gerçekleştirildiği 03/05/2018 tarihi itibarıyla sorumlu müdür belgesi ibraz edilemediği sabit olduğundan, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle davacıya anılan Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin 13/04/2021 tarih ve E:2020/3047, K:2021/1304 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, "İstasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yer verilen idari para cezalarına ilişkin fiillerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idari para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce hukuka aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere hukuka aykırı durumun ortadan kaldırılması için tanınmış bir hak olduğu, bu yönüyle kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön koşul teşkil ettiği ve söz konusu fiilleri işleyenler bakımından daha önce böyle bir usul öngörülmeyip, fiilin sabit görülmesi hâlinde doğrudan idari para cezasına muhatap oldukları dikkate alındığında, anılan Kanun değişikliğinin lehe kanun hükmü niteliğini taşıdığı sonucuna varıldığı, bu kapsamda, lehe kanun hükümleri uyarınca ihtar müessesesi kapsamında değerlendirilen sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırmaması fiili sebebiyle davacıya verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için uygulanan "ihtar" müessesesinin, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanamayacağı, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının anılan Geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan … TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.