MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından yapılan ihale sonunda, müvekkili ile davalı arasında, davalı bünyesindeki tamir bakım atölyelerinden lastik atölyesinin, beş eleman ile birer yıl süreyle çalıştırılması işine ilişkin 27.07.2007 ve 23.07.2008 tarihlerinde iki ayrı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye uygun olarak hizmet verdiği halde, davalı tarafça 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81. maddesinin 1-(ı) bendine aykırı olarak, müvekkilinin özel sektör işverini olmadığından bahisle, Hazine tarafından ödenmesi gereken %5 malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin, hak edişinden kesildiğini, 2008 yılı Ekim ayında 187,12 TL, Kasım ayında 183,11 TL, Aralık ayında 200,93 TL, 2009 yılı Ocak ayında 209,06 TL, Şubat ayında 202,58 TL, Mart ayında 208,13 TL, Nisan ayında 202,58 TL, Mayıs ayında 208,13 TL, Haziran ayında 202,58 TL, Temmuz ayında ise 209,33 TL olmak üzere toplam 2.013,55 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2.013,55 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, sözleşmeye göre, davalı bünyesinde bulunan tamir bakım atölyelerindeki lastik atölyesinin beş elemanla çalıştırılması işini üstlendiği, davacı hak edişlerinden, davalı tarafça yapılan kesinti konusunda taraflar arasına ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, bu kesintilerin yapılıp yapılamayacağına ilişkin olduğu, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-(ı) maddesi ile, işverenlerin çalıştırdıkları işçilere ilişkin ödemekle yükümlü oldukları bir kısım sosyal sigorta prim ödemelerinin, Hazine tarafından desteklenmesi, bu şekilde işverenlerin teşvik edilmesi ve istihdamın arttırılmasının amaçlandığı, davacının da anılan düzenleme kapsamında hazine desteğinden yararlandırılması gereken işveren durumunda olduğu, bu nedenle davalının yaptığı kesintilerin yasal dayanağının bulunmadığı, söz konusu kesintilerin sözleşme kapsamında yapıldığı, bu nedenle sebepsiz zenginleşme teşkil etmediği, davalı tarafın daha önce temrrüde düşürülmediği, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile, 2.013,55 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı hak edişlerinden yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı tarafça, süresinde cevap verilmediği ve yargılama aşamasında da zamanaşımı def"inin ileri sürülmediği anlaşılmış olup, temyiz aşamasında ileri sürülen zamanaşımı def"inin dinlenemeyeceğinin kabulü gerekir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.