MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, örnek 6 numaralı icra emrinin düzenlenerek gönderilmesi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra emri içeriğindeki borca ve faize itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini istediği; ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararı hakkında istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 29.05.2017 tarih ve 2017/789 E. - 2017/882 K. sayılı kararı ile HMK"nun 353/1-b-1. maddesi gereğince başvurunun esastan reddedildiği görülmüştür.
İİK"nun 150/ı maddesi gereğince; krediyi kullanan taraf, kendisine gönderilen hesap özetine, tazmin talebine veya ihtara tebliğ edildiği tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş ise icra emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine şikayette bulunabilir. Böyle bir durumda ihtardaki borç miktarı kesinleşmez. Krediyi kullandıran taraf ise; alacağını İİK"nun 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispat edebilirse krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 18.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda Bursa 14. Noterliğince gönderilen 28.10.2015 tarih ve 15680 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçluya 02.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 8 gün içinde itiraz edilmediğinden kat ihtarnamesi içeriğinin kesinleştiği, faiz yönünden de fazla bir talebin olmadığı tespit edilmiş ise de, borçlunun rapora itirazında Bursa 17. Noterliği"nin 06.11.2015 tarih ve 55102 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini sunarak İİK"nun 150/ı maddesinde öngörülen 8 günlük sürede hesap kat ihtarına itiraz ettiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, alacaklının 68/b maddesi çerçevesindeki belgelerle alacağını ispat edip edemediği hususu banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle değerlendirilerek, borç miktarı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 29.05.2017 tarih ve 2017/789 E. - 2017/882 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 06.01.2017 tarih ve 2015/1167 E. - 2017/20 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 05/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.