Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... aralarındaki istirdat/abonelik sözleşmesinin feshi istemli davasına dair Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 20/10/2015 tarihli ve 2013/364-2015/720 sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 14/03/2018 tarihli ve 2016/13031 Esas 2018/2455 Kararsayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; işyeri olarak kullanılan adreste 23/07/2012 tarihinde faaliyete başladığını, abonelik işlemleri için davalı şirkete başvurduğunu, ancak önceki abonenin borçlarının ödenmediği gerekçe gösterilerek başvurusunun reddedildiğini, haksız şekilde 25/03/2013 tarihinde kaçak işlemi yapılarak kendisinden 1.892,00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, kaçak işleminin iptali ile tahsil edilen tutarın istirdadına, davalı ile arasında abonelik sözleşmesi kurulmasına karar verilmesini istemiştir,
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu tesisatın mevcut abonesi varken bu abonelik sona ermeden aynı tesisat için bir başka aboneliğin tesis edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, diğer yandan davacının davalıya abonelik başvurusundan bir gün önce aynı yerde idareye kayıtlı, ancak borcu nedeniyle elektriği kesilen sayaçtan elektrik almak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği tutanağa dayalı olarak tanzim edilen faturanın yerinde ve tahakkuk ettirilen tutarın da hukuka uygun olduğu, ancak davacının bedeli ödemediği bu nedenle istirdat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20/10/2015 tarih, 2013/364 esas,2015/720 karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık; önceki aboneye ait olan fatura bedellerinin ödenmemiş olmasının, yeni abonelik tesisi istemi bakımından red gerekçesi olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacının abonelik başvurusunda bulunduğu tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Zamanında ödenmeyen borçlar” başlıklı 24. maddesi uyarınca; “aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçlarını, yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez.” Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da aynı yönde olmakla birlikte; abonelik tesisinin, başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlaması açıkça hukuka aykırı bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen hüküm ve ilke ışığında,mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak, abonelik sözleşmesi yapılması koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığı, davalı şirketin abonelik sözleşmesi yapılması talebine ilişkin red sebepleri üzerinde de durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; hukuki olmayan, “önceki abonelik ilişkisinin devam ettiği” gerekçesiyle yeni abonelik isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı ve abonelik sözleşmesi yapılması istemlerine ilişkindir.
Somut olayda; davacının abonelik işlemlerinin tesisi için 26.03.2013 tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvurduğu, dilekçesinde; abonelik başvurusunun, daha önce aynı adreste faaliyet gösteren şirketin tüketim borçları nedeniyle kabul edilemediğini, şirket ortakları ile akrabalık ilişkisi bulunduğundan borcun kendisinden tahsilinin istenmesinin doğru olmadığını beyan ederek, abonelik sözleşmesi yapılması talebini yinelediği görülmüştür.
Mahkemece, dava konusu tesisatın mevcut abonesi varken bu abonelik sona ermeden aynı tesisat için bir başka aboneliğin tesis edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının bu talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20/10/2015 tarih, 2013/364 esas, 2015/720 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Dairemizin 20/10/2015 tarih, 2013/364 esas, 2015/720 karar sayılı ilamında açıkça abonelik tesisinin, başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlamasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak, abonelik sözleşmesi yapılması koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığı, davalı şirketin abonelik sözleşmesi yapılması talebine ilişkin red sebepleri üzerinde de durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği denilmiş olmakla, davacının işletmesi ile davaya konu yerin eski kullanıcıları arasında organik bağ olup olmadığı, işletmenin devamı niteliğinde olup olmadığı hususlarının araştırılmasının da bozma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı şirket ile dava dışı abone arasında organik bağ olup olmadığı hususunun da bozma kapsamı içerisinde kaldığı anlaşılmasına göre, HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.