MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalı bulunan işyerindeki emtianın 23.04.2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğradığını, ayrıca yangın sırasında bir kısım makine ve emtianın da çalındığını ancak davalının zararını ödemediğini belirterek, 123.000,00 TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kiracı olarak bulunduğu işyerinin "tüm işyeri sigorta poliçesi" ile teminat altına alındığını, olaydan sonra yapılan incelemelerde yangının şüpheli olduğunu ve teminat kapsamında bulunmadığından ödeme yapılmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgelere göre yangının kasıtlı olarak çıkarılmış olduğunun tespit edildiği, hırsızlık sigortası genel şartlarının A5 teminat dışında kalan haller başlıklı bölümünün 5/5 bendi gereğince söz konusu hasarın teminat kapsamına dahil olmadığı, işyerinden çalındığı iddia olunan makine ve emtiaya ilişkin olarak gerek ticari defterlerde gerek yangın sonucu yapılan tespitte bu şekilde ve bu miktarda makine ve emtianın bulunduğuna dair herhangi bir emare bulunmadığı, aksinin davacı tarafça ispat olunamadığı, diğer hasarların kötü niyetli hareketler klozu
kapsamında poliçe ile verilen teminata dahil olmadığı, bina hasarı açısından davacının işyerinde kiracı olduğu, söz konusu hasarın kiracı/davacı tarafından giderildiğine ilişkin dosyaya somut bir belge sunulmadığından sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, aksi durumun davacı tarafça ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi gereği tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince, dava reddedildiğine göre davacının yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması, davalının yaptığı yargılama giderinin de davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendine "davalı ... şirketi tarafından yapılan 1.614,00 TL yargılama giderinin davacıdan alanarak davalıya verilmesine“ ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.