MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 12.07.2012 tarihinde açtığı işbu dava ile; davalının 01.08.2005 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi gereği kiralananda aylık net 36.136 TL karşılığı oturduğunu ancak bu bedelin emsallerinin çok altında olduğunu belirterek kira bedelinin 01.08.2012 tarihinden geçerli olmak üzere aylık net 90.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan son yargılama neticesinde, aylık kira bedelinin 01.08.2012 tarihinden itibaren brüt 46.691,40 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir.Bu durumda, davalı lehine vekalet ücretinin, talep edilen aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden, Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması gerekmektedir.Davacı tarafından talep edilen aylık brüt kira bedeli 106.200 TL ile hükmedilen brüt kira bedeli 46.691,41 TL arasındaki yıllık kira farkına göre davalı lehine 42.514,12 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde 42.715,72 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 no"lu bendinin çıkarılarak yerine "" Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT md. 9 gereği 42.514,12 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, "" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.