MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.04.2000-22.02.2009 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, 23.02.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı dava dilekçesinde, 2005 yılından 2 ay, 2006 yılından 4 ay, 2007 yılından 5 ay, 2008 yılının 12 ayı ve son olarak 2009 yılından 1 ay 22 günlük ücret alacağı olduğunu ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret alacağının hangi dönem için olduğunun somutlaştırılmadığı, 2008 yılı bazı bordrolarında da imza yer alıp ücret tahakkuku olduğundan bu yıl için tüm aylarda ücret ödenmediği iddiasının yerinde olmadığı ancak davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü"ne verdiği 24.02.2009 tarihli dilekçesinde son 1 aylık maaşının ödenmediği beyanı dikkate alındığında 2009 yılına ait bordro veya ücretlerin ödendiğine dair belge sunulmadığından sadece 2009 yılının Ocak ve Şubat ayları için ücret alacaklarının hesaplandığı görülmüş, Mahkemece de sadece 2009 yılı ücret alacağı kabul edilmiştir. Ancak davacı, 28.04.2014 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile ücretlerin hangi aylara ait olduğunu somutlaştırdığı gibi, yargılama sırasında da 2008 yılına ait bordrolardaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. O halde, Mahkemece 2008 yılındaki imza inkarı olan bordrolar üzerinde imza incelemesi yaptırılmalı ve davacının 28.04.2014 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile talep ettiği ücretlerin ödenip ödenmediği tespit edilerek ücret alacağı konusunda bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.