MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; 10.06.2014 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine göre davalının tek başına malik olduğunu düşündüğü boş dükkanı kiraladığını, kiralananı lokanta olarak işleteceğinden dükkanda 41.300 TL "lik tadilat yaptırdığını, henüz dükkana taşınmamışken 05.12.2014 tarihli ihtarname ile kiralananın mülkiyetinin hisseli olduğunu ve maliklerden bir kısmının kira sözleşmesini kabul etmediğini öğrendiğini, bunun üzerine Aliağa 1. Noterliği"nin 12.03.2015 tarih ... numaralı ihtarname ile davalıdan dükkan için harcanan tadilat bedelinin ödenmesi ya da kiralananın sözleşmeye uygun olarak tarafına teslim edilmesini talep etmesine rağmen davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi geçen sürede kiralananın da kullanımına teslim edilmediğini belirterek dükkan için harcanan tadilat bedeli toplamı 41.300 TL "nin ihtarname tarihi olan 12.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemiz 2017/7658 E 2017/17328 K sayılı ilamıyla uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle bozulmuş, bozma sonrası asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş ve görevli sulh hukuk mahkemesince işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında; görev yönünden bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.Bu itibarla, 09/04/2019 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun denetiminde başvurulacak kanun yolu “ İstinaf “ olup, görevli merciinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.