MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkileri murisi ..."nun davalı kooperatifin üyesi iken vefatı üzerine mirasçıları temsilen davacı ..."nun davalı Kooperatifin toplantılarına bir süre katıldığını, 09.06.2011 tarihinde davalı kooperatifin müvekkillerini 28.06.2004 tarihinde üyelikten ihraç ettiğini öğrendiklerini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacıları, ortaklık şartlarını yerine getirmediklerinden bahisle doğrudan ihraç ettiği, oysa ihraç kararından önce davacılara, üyelik şartlarını yerine getirmeleri için makûl bir süre verilmesi gerektiği, Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğu, bu nedenle davalının davacılara böyle bir ihtar göndermeden doğrudan ihraç kararı vermesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece davanın esasına girilip karar verilmiş ise de, dosya kapsamından davanın 16.06.2011 tarihinde açıldığı, kooperatifin merkezinin ise 08.07.2011 tarihine kadar Akhisar"da olduğu anlaşılmaktadır. 1086 sayılı HMK"nın 17. maddesi uyarınca üye ile kooperatif arasındaki uyuşmazlıkla ilgili davaların kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi zorunlu olup bu husus mahkemece re"sen gözetilmesi gereken kesin yetki kuralıdır. Somut olayda da, dava tarihi itibariyle kooperatif merkezi Akhisar"da olduğundan, davanın Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi"nde (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) görülmesi zorunludur. Açıklanan gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.