MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 104 ada 33, 122 ada 11, 13 ve 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazların zilyetliğe dayalı olarak tespit edildiği ve tapu kaydının esas alınmadığı, diğer yandan tapusuz taşınmazların menkul mal hükmünde olup, satışlarının geçerliliği için tarafların bu konudaki iradelerinin birleşmesi ve zilyetliğin satın alana devrinin yeterli olduğu, senet düzenlenmesinin zorunlu olmadığı ve dosya kapsamına, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile özellikle tarafların kardeşi ...’in beyanına göre, murisin sağlığında taşınmazların mülkiyetinin davalıya intikal ettiğinin anlaşıldığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava dilekçesinde dava değeri 9.000,00 TL olarak gösterilmiş olup, keşif sonucunda belirlenen değer üzerinden harcın tamamlanması yoluna da gidilmemiştir. Hal böyle olunca, temyize konu taşınmazlar yönünden keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığına göre, vekalet ücretinin davalı taraf lehine dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi olarak hesaplanması, nispi vekalet ücretinin de maktu ücretin altında kalması nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, keşifte belirlenen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davacının aleyhine olacak şekilde fazladan vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 6 numaralı bendinin 2. satırında “hesaplanan” sözcüklerinden sonra gelen “2.043,00 TL” ifadesinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.