MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilininde aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici Yaşam Kent İnşaat Ltd. Şti. arasında 01.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile davacıya doğu cephesinde bulunan 1. Normal Kat 4 numaralı bağımsız bölüm verilmesi gerekirken, 2. Bodrum Kat 9 numaralı bağımsız bölümün davacı ve diğer arsa sahiplerinin verdiği vekaletname ile davalı yüklenici müdürünce davacı adına tescil edildiğini, davacıya isabet eden 4 numaralı bağımsız bölümün de davalılardan yüklenici tarafından davalılardan ..."a satıldığını ileri sürerek, 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, 9 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptaline, kabul edilmemesi halinde iki bağımsız bölüm arasındaki değer farkının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 4 numaralı bağımsız bölümü satın alan davalı ..."ın iyiniyetli olduğu, iki bağımsız bölüm arasındaki değer farkının 20.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısman kabulü ile 20.000,00 TL"nin davalılardan yükleniciden temerrüt faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, tapu iptali ve tescili isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmaması halında tazminat istemine ilişkindir.
Davacı arsa sahibi ile davalılardan Yaşamkent İnşaat Ltd. Şti. arasında 01.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı arsa sahibine doğu cepheden 1. normal kat 4 numaralı daire verileceği kararlaştırılmıştır.
Davacı arsa sahibi kat irtifakı tesisi yetkisini içerir vekaletnameyi davalı şirket yetkilisi Osman Bulut"a vermiş, yapılan kat irtifakı tesisi sonucunda, imal edilen binadan davacı adına 1. bordum kattaki 9 numaralı daire tescil edilmiştir.
Öte yandan, davacı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşme gereği davacı adına tescil edilmesi gereken 4 numaralı bağımsız bölümün, önce davalı yüklenici adına tescil edildiği, sonrasında da davalılardan ..."a satıldığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, keşif tarihi itibariyle dahi davaya konu dairenin bulunduğu bina inşaat halindedir.
Yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ..."ın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalılardan yükleniciden tamamlanmamış daireyi satın alan davalılardan ..."ın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmış olmakla iyiniyetli olmadığının kabul edilerek, davaya konu 4 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi, birlikte ifa kuralı doğrultusunda davacı adına olan 9 numaralı bağımsız bölümün de davalılardan yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.