MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2014 gün ve 2013/8763 Esas, 2014/2372 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili ile şikayet olunanlardan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Şikayetçi vekili, borçluya ait makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklarından önce pay ayrılan her ik... gümrük vergisi ve KDV alacaklarının öncelikli olup olmadığı hususunda tereddüt olduğunu, satışa konu makinelerin yatırımı teşvik belgesi kapsamında ithal edilen mallar olup olmadığını ispatlamaları gerektiğini, diğer şikayet olunan belediyenin emlak vergisi ve çevre temizlik vergisi alacağı için toplam 68.245,77 TL’nin kendi alacaklarından önce ödendiğini, çevre temizlik vergisinin taşınmazın aynından kaynaklanmadığını ve müvekkili lehine tesis edilen ipotekten önce ödenemeyeceğini, belediyenin 2010 yılında söz konusu borçlar için 42.854,46 TL’nı bildirmesine rağmen 2012 yılında aynı borçlar için 68.245,74 TL’nin bildirdiğini ileri sürerek,...açısından alacaklarının 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince rüçhanlı alacak olarak kabul edilemeyeceğinden sıra cetvelinden çıkarılmalarına, şikayet olunan belediye açısından da taşınmazın aynından kaynaklanmayan alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılarak rüçhanlı alacağın belirlenmesine, sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilen alacakların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
... vekili, şikayetin reddini istemiş,...ise, cevap vermemiştir.
Mahkemece, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle verilen karar Dairemizin 17.12.2012 tarih ve 2012/6320 E., 7444 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.03.2014 tarih ve 2013/8763 E., 2014/2372 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, ... alacağı bakımından bedeli paylaşıma konu malların, teşvik belgesi kapsamında olup olmadığının net olarak saptanması” gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bu kez, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlardan... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlardan...vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 8,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen şikayetçiden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.