Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Alacaklı H.T.27.01.2005 tarihinde borçlu İ.A.hakkında 15.07.2004 keşide 15.07.2004 ibraz tarihli 3000.000.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsis haciz yoluyla takip başlattıktan sonra 23.09.2005 tarihinde harcınıda yatırarak yeni bir takip talepnamesi ile diğer borçlu M.Ş. hakkında da takibe başlamış ve bu borçluya 10 örnek ödeme  emri 28.09.2005 tarihinde teblig edilmiştir. İİK"nun 71. maddesinde ve buna atıf yapan aynı kanunun 33/a maddesindeki zamanaşımı itirazları takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkindir. Takibin borçlulardan M.Ş.hakkında ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 28.09.2005 tarihinden sonra kesinleşeceğinden ve bu tarihten sonra gerçekleşen zamanaşımı hakkında İİK"nun 71 ve 33/a maddelerinin uygulanabileceğinden olayımızda adı geçen maddelerin uygulama yeri yoktur. Somut olayda borçlunun zamanaşımı itirazı İİK 169/a maddesinde yer alan takipten önce takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığına yöneliktir ve İİK 168/s. maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ileri sürülmelidir. Borçlu M.Ş.e ödeme emri 28.09.2005 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olduğu ve borçlununda 5 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 13.10.2005 tarihinde itiraz ettiği anlaşıldığına göre istemin süre aşımından reddi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilerek itirazın kabulü ile takibin geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
 SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.