MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 30.09.2011 tarihli trafik - iş kazasından sürekli maluliyete uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının davalı şirkette saha yöneticisi olarak çalıştığı, olay tarihinde işi nedeniyle bayileri denetleme işinden dönerken, işveren şirket tarafından tahsis edilen araçla Silvan’dan Diyarbakır’a seyahat halinde iken aracın sağ arka lastiğinin patlaması neticesinde %28,2 oranında malul kaldığı, mahkemece dosya kapsamında alınan kusur raporlarına itibarla davalı işveren şirketin olayda kusurunun olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu iş Kanunu’nun 77. maddesinin açık buyruğudur. Gerçekten, olayda İş Kanunu"nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak ve özellikle davacının ehliyet durumu, kazanın gerçekleştiği gün kaç saat çalıştığı, bu çalışma saatleri içinde birden fazla yere sefer yapıp yapmadığı, bu çalışma saatleri içerisinde kendisine yardımcı şoför verilip verilmediği, ne kadar süre istirahat yapması gerektiği, kazanın gerçekleştiği an itibariyle yorgun olup olmadığı, aracın teknik bakım ve kontrollerinde eksiklik olup olmadığı, yapılan işin niteliğine göre, iş ile ilgili ve işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerine göre işverenin işyerinde alması gerekli önlemleri alıp almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ile özellikle kaza olayının gerçekleşmesinde aracın lastiğinin patlaması nedeniyle olayda kaçınılmazlık unsurunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek dosyadaki deliller ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranları açık bir şekilde saptanmadan yetersiz bilirkişi raporlarına itibarla davalının kusursuz olduğunu kabul ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanarak, trafik - işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde incelettirmek, tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da gözetilerek, tarafların kusur oranlarını belirler şekilde yöntemince rapor almak, alınan raporu, mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.