MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 367-372 ve 1017 parsel sayılı 7.126,00; 11.000 ve 5.125,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... ve ..., tapu ve vergi kayıtları ile miras yoluyla gelen hak ve zilyetliğe dayanarak dava açmış; yargılama sırasında ... ve müşterekleri ile ... ve ..., ... yanında aynı nedene dayanarak, ... ise; miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ve davacı ... "ın davasının reddine; Davacılar ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."nün davalarının kabulüne; çekişmeli 367, 372, 1017 parsellerin tespit tutanakları iptal edilerek, hükümde gösterilen paylarla (... mirasçıları olan) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, müdahil davacı ... "ın iddialarının dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları doğrultusunda sübut bulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Şöyle ki; müdahil davacı ... , çekişmeli taşınmazların diğer ... soy isimli davacılar ile müşterek kök murisleri olan ...’dan intikal ettiğini ... çocuklarından olup 1976 tarihinde ölen ...’in kendi babası olduğunu, kendisinin de taşınmazlar üzerinde miras yoluyla gelen hakkı olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Davacılardan ... mirasçılarından ..., çekişmeli taşınmaz başında yapılan 9.6.2015 tarihli keşif beyanında; çekişmeli taşınmazların ...’dan kalıp, ... soy isimli kişiler arasında yapılan taksim sonucunda kendilerine (... mirasçılarına) isabet ettiğini beyan etmiştir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın evveliyatının ilk olarak kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği; davacı (... mirasçısı) ...’ın iddia ettiği gibi Uluşan soy isimli kişiler arasında taksim yapılıp yapılmadığı, asli müdahilin babası ...’ın ve dolayısıyla asli müdahil ...’ın bu taşınmazlarda hakkı olup olmadığı sorulmamış ve bu yönde bir beyan alınmamış olup, Mahkemece hangi gerekçe ile davacı ... ’ın davasının ispat edilemediği sonucuna varıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle taksime dayanan taraftan (... mirasçıları ... ve müştereklerinden) bu husustaki delilleri sorularak saptanmalı, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında, davacı ...’ın çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini belirterek miras yoluyla gelen hakka da dayanmış olması ve diğer davacılar ... ve müştereklerinin taksime dayanmış olması nedeniyle, dava konusu taşınmazların ilk olarak kime ait oldukları, kimden nasıl intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları, mirasçılar arasında usulünce (tüm mirasçıların katılımı ve/veya temsili suretiyle) yapılan bir paylaşım bulunup bulunmadığı, varsa paylaşımın kadastro tespit tarihine kadar bozulup bozulmadığı, davacı ... mirasçılarının iddia ettiği gibi asli müdahil ...’ın babasının, kendine düşen miras hissesini Rukiye’nin kardeşi Hüsnü’ye devredip devretmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.