Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, katılan vekilinin ise olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça sürüklenen çocuğun, olay gecesi babasına ait ruhsatlı av tüfeği ile saat 04.00 sıralarında olayın meydana geldiği ...köyünde kendilerine ait mısır tarlasını yaban domuzlarından korumak için nöbet tuttuğu, tarla komşuları olan ölen 67 yaşındaki ...’nun sahur vaktinden sonra tarlasına giderek mısır topladığı sırada, suça sürüklenen çocuğun bulunduğu yerden 8-10 metre uzakta ve ölene ait tarla içinde mısır hışırtılarının gelmesi üzerine domuz olduğunu düşünerek, avını görmeden gece karanlığında bir el ateş ettiği ve neye ateş ettiğine bakmadan olay yerinden ayrıldığı, olaydan yaklaşık 10 saat sonra ölenin yakınlarının araması sonucu tarlada ölü olarak bulunduğu ve yapılan otopsi raporuna göre “av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı olarak gelişen kafatası kırıklarıyla birlikte gelişen beyin doku harabiyeti ve iç organ hasarı sonucu” öldüğünün tespit edildiği olayda; olay yeri krokisinin incelenmesinden, mısır tarlaları ile evlerin iç içe olduğu, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalardaki ifadelerinde, ölene ait mısır tarlasından duyduğu hışırtı sesleri üzerine ateş etmeden önce “ hey kim o” gibi sözler ile iki defa seslendiğini ifade etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun “avını görmeden mısır tarlasına doğru ateş ettiği, olayın sahur vaktinden hemen sonra meydana gelmesi ve başkasına ait tarlaya doğru “ hey kim o” diyerek seslenmek suretiyle insanların olabileceğini ve tüfekten çıkan fişeğin insana isabet edebileceğini öngörebilecek bir durumda olmasına rağmen eylemine devam etmesi sebebiyle, suça sürüklenen çocuğun eyleminde bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu gözetilmeden eksik ceza ile hüküm kurulması,



Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.



(M) (M)




MUHALEFET ŞERHİ:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun babasına ait ruhsatlı av tüfeğiyle saat 04:00 sıralarında kendilerine ait mısır tarlasını yaban domuzlarından korumak için nöbet tuttuğu esnada yan tarafta bulunan komşularına ait mısır tarlasının içinden bir hışırtı gelmesi üzerine önce "hey kim o" diye seslenerek cevap gelmemesi ve hışırtının devam etmesi üzerine sesin geldiği yöne doğru tüfekle bir el ateş ettiği ve sesin kesildiği,
Suça sürüklenen çocuğun henüz karanlık olması nedeniyle tarlanın içine girmeye korkarak evine döndüğü, sabahleyin maktulün mısır tarlasının içinde ölmüş vaziyette bulunduğu, maktulün mısır toplamak için gece tarlaya gitmiş olduğu,
Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde yaban domuzu olduğu düşüncesiyle sesin geldiği yöne doğru karanlıkta bir el ateş ettiği, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde 16 yaşında olduğu, bulunduğu yaş grubu itibariyle hayat tecrübesi de dikkate alındığında saat dilimi itibariyle mısır tarlasının içinde insan olabileceğini öngörmesinin mümkün olmadığı, geceleyin mısır tarlasında mısır koparmak için maktulün tarla içine girmesinin mutat bir davranış olmadığı,
Bu nedenlerle sanığın eyleminin taksir düzeyinde kaldığı, bilinçli taksir koşullarının olayda oluşmadığı nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.