Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının devlet ormanından yapacak vasfında 20 adet kestane, 10 adet ıhlamur, 2 adet kayıt olmak üzere toplam 32 adet ağaç kesmesi nedeniyle 3.975,37 TL tazminat ve 472,55 TL ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının sanık olarak yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği incelemesinden de geçerek kesinleşmiş olan ayılı dosyasında mahallinde keşif yapılarak orman yüksek mühendisi bilirkişi alınan 21/05/2010 tarihli rapordaki hesaplamalar benimsenerek hükme esas alınmış ve istemin kısmen kabulü ile 2.945,00 TL tazminat ve 472,55 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan dosyasındaki 21/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda hesap hatası yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki; bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabında ıhlamur tomruk için 9.175 m3 x 127,51 TL (rayiç değer) = 1.169,90 TL olduğu halde, bilirkişi tarafından işlem hatası yapılarak 9.175 m3 x 127,51 (rayiç değer) = 137,00 TL olarak yazılmış, böylece tazminat hesabında toplam miktar 3.977,90 TL olması gerekirken, işlem hatası nedeniyle 2.945,00 TL olarak belirlenmiş, mahkemece de bu miktar davacının emval zararı olarak kabul edilerek, eksik tazminata hükmedilmiştir.
Şu halde, mahkemece belirtilen hesap hatası gözetilmeksizin, maddi hata sonucu eksik belirlenen değere göre karar verilmiş olması doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
./..
-2-


SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.