MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğulları ... ve ...’e devrettiğini, mirasbırakanın satışa ihtiyacı olmayıp dava dışı ...’ın ve davalıların alım güçleri bulunmadığını ileri sürerek dava konusu ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılara paylaştırılmasını istemiş; cevaba cevap dilekçesinde, hak iddia etmemesi için tapunun önce muvazaalı olarak dava dışı ...’a devredilip bilahare bu kişiden davalıya intikalinin sağlandığını, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu beyan etmiştir.
Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, muris muvazaası iddiasının doğru olmayıp, mirasbırakanın dava konusu üç parça taşınmazı ölümünden çok önce dava dışı ...’a sattığını, davalılardan ...’in emekli olduktan sonra bu taşınmazları dava dışı ...’dan satın alıp mirasbırakanın isteği üzerine dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları davacı ve diğer davalı kardeşi ile 1/3’er oranda paylaştığını, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı mirasbırakana bakması nedeniyle davalı kardeşi ...’e temlik ettiğini, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da davalı ...’in kardeşleriyle paylaşmak istediğini ancak yüzölçümleri küçük olduğundan pay edilemediğini, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini bildirip davanın reddini savunmuşlar; aşamalarda, dava dışı ...’ın traktör almak istediğini ancak 300 dönümün altında tarlası olanlara traktör verilmediği için mirasbırakanın taşınmazlarını adı geçene devrettiğini, bilahare davalı ...’in traktör alabilmesi için de ...’ın taşınmazları davalı ...’e satıp devrettiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, temliklerin davacıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile pay oranında iptal tescile karar verilmiştir.
Karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş; davacı taraf temyize cevap dilekçesiyle duruşma isteğinde bulunmuş ancak duruşma isteği süresinde olmadığından ve tebliğ gideri de verilmediğinden reddedilip, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak mirasbırakan ...’nin, ... Noterliği’nin 20.12.2018 tarih 2393 yevmiye no’lu mirasçılık belgesindeki miras payı gözetilerek davanın kabulünde bir isabetsizlik olmadığı gibi dava dilekçesinde gösterilen ve harcı tamamlanan değer üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olduğuna göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.151.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 339.50.-TL fazla yatırılan harcında temyiz eden davacıya iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.