MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; daha önceden belirlenen 03/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 01.01.2015 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının haklı bir sebep olmaksızın kira sözleşmesini feshettiğini, kiralananın erken tahliye edilmesi nedeniyle cezai şart alacağı ile damga vergisi bedelinin tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; sözleşmede yer alan cezai şartın geçerli ve taraflar bakımından bağlayıcı nitelik taşıdığı, davacının sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesini talep edebileceği ve sözleşmede kararlaştırıldığı gibi damga vergisi talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 6 İcra Müdürlüğünün 2016/2504 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 900,000,00-TL cezai şart bedeli 4.453,75 TL damga vergisi alacağı, 2.071,23-TL ile %10,05 işlemiş faiz alacağı toplam 906,524,98 -TL üzerinde devamına, takip tarihinden itibaren yıllık 10.05 ve değişen oranlarda ticari avans faizinin işletilmesine, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK"nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İcra ve İflas Kanunu"nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 10. maddesinde dayanılarak takibe konu edilen cezai şart alacağının tayini yargılamayı gerektirdiğinden takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığının kabulü gerekir. O halde cezai şart alacağı yönünden davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin kararı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresi çıkarılarak yerine “Damga vergisi alacağı 4.453,75 TL"nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu suretle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.