MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

...ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Midyat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 349/376 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 123 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 123 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından dosyaya sunulan 06.05.2008 tarihli rapor ekindeki krokide ( A) harfi ile ve kırmızı renkle boyalı olarak gösterilen 4.690,44 m2 yüzölçümündeki bölümü ile ilgili olarak davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, 19.10.2005 tarihinde yapılıp 27.03.2006 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda 6.278,57 m2 yüzölçümüyle belgesizden ham toprak vasfı ile ... adına tesbiti yapılıp tapuya tescil edilen dava konusu 123 ada 10 parsel sayılı taşınmaz başında 05.05.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve davacı tanığı beyanlarında davacının taşınmazı 30 yıl kadar önce Sefer Köse isimli bir kişiden satın aldığını, önceki maliki gibi üzüm bağı olarak kullandığını bildirdiklerine, Ziraat Teknisyeni Bilirkişi Mehmet Ali Demir"in 15.6.2009 tarihli raporunda ve 05.10.2009 tarihli ek raporunda fen bilirkişi raporunda ( A ) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün üzerinde 20 yaşlarında antep fıstığı, 25 yaşlarında incir ve 30 yaşlarında üzüm omcaları bulunduğu, bağcılık ziraatine elverişli olduğu ayrıntılı olarak açıklandığına, gerekli
yasal incelemeler yapıldığına, böylece kısmen kabule karar verilen taşınmaz bölümü ile ilgili olarak tespit tarihi itibariyle davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına, davacı vekili tarafından her ne kadar ret kararı verilen bölümle ilgili olarak bir hak talepleri olmadığı halde kabul yerine kısmî kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiş ise de, dava dilekçesinde dava konusu 123 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istenildiğine göre mahkemece kısmen kabul, kısmen ret yönünde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerde taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.