MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

....ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 91/206 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, miras yolu ile intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 105 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ham toprak niteliğindeki yerlerden olduğunu, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğini uzun süre önce terk ettiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğini terk ettiği, zilyetlikle kazanma koşullarını taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu 105 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 374,04 m2 yüzölçümüyle belgesizden ham toprak vasfıyla 22.05.2007 tarihinde yapılan tesbitine davacının itirazının 25.12.2007 tarihli komisyon kararı ile reddedilmesi ve kararın 29.01.2008 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmesi üzerine yasal sürede açılan işbu davada taşınmaz başında 01.06.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen davacı tanıkları ve yerel bilirkişilerce davacının babası ..."ın 1988 yılında ölümünden sonra dava konusu yerin hiç kimse tarafından ekilip biçilmediği, il dışında çalışmaya giden davacının taşınmazı başkalarına da kiraya vermediği bildirildiğine, dosya içerisindeki Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2008 tarih, 2008/170 E-161 K. sayılı mirasçılık belgesinden muris ..."ın 25.07.1988 tarihinde öldüğü hususu doğrulandığına, o tarihten 22.05.2007 tespit tarihine karar taşınmaz üzerinde zilyetlik iradesinin varlığını gösterir herhangi bir eylemde bulunulmamış olması zilyetliğin terk edildiğini gösterdiğine, Ziraat Mühendisi Bilirkişi Ayhan Gençtürk tarafından dosyaya sunulan 01.06.2009 tarihli raporda da, taşınmaz üzerindeki çayır- mer"a ot bitkileri ve toprağın incelenmesinden en az 20-25 yıldır tarım amaçlı olarak kullanılmadığının anlaşıldığı açıklandığına, böylece davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleşmediği belirlendiğine göre mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacının aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,
Dava konusu taşınmaz Hazine adına aynı nitelikte ve aynı yüzölçümü ile tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Taşınmazın yeniden Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde hiçbir hukukî yarar bulunmadığı halde mahkemece hükümde yeniden taşınmazın Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir. Ancak kanuna uygun olmayan bu husus bakımından yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç yoktur. Bu nedenle hükmün 2. fıkrasındaki “... Dava konusu Kütahya ili, Dumlupınar ilçesi, Kızılca Köyü, 105 ada 11 parsel no"lu 374 m2 miktarındaki davalı Hazine adına tespit gördüğü anlaşılmakla Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit ve tapuya TESCİLİNE...” sözlerinin tamamının çıkartılarak HUMK"nun 438. maddesinin 7. fıkrası uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.