MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve 2017/106 E- 2017/533 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 10/01/2019 tarih ve 2018/629 E- 2019/18 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ürün ambalajı isimli çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davacı adına tescilli tasarımlar ve markalara dayalı olarak bu başvuruya konu üç adet tasarıma yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılığın bulunduğunu, dava konusu tasarımların aynılık derecesinde benzerlerinin davacı tarafından daha önce kamuya sunulduğunu, dolayısıyla başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadıklarını, davalının kötü niyetli olduğunu, haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, 2016/00499-11-12-36 numaralı davalı tasarımlarına itirazın reddine yönelik 2017/T-118 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalının başvurusuna konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde endüstriyel ürünler tasarımcısı bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan raporda başvuru konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarının açıklandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,16/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.