MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit, alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı, 1998 yılı genel kurul tutanağının 10 uncu maddesinde alınan kararın, 2001 yılı genel kurulunda 6. maddede alınan kararın Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, bu kararların mutlak butlan ile sakat olduğunun tespitine ve iptaline kooperatif yönetiminin davacı adına kurada isabet eden evin kusurlu, ayıplı ve bakiye işlerin yapılarak ve konutu iskana elverişli hale getirilerek tapusunu yasalara uygun olarak temlik etmesi gerektiğine, 10.04.2005 tarihli genel kurulda 13. maddede alınan % 10 gecikme zammı kararının gündem maddesinde olmaması ve yasal faizin üstünde olması nedeniyle mutlak butlan ile sakat olduğunun tespitine ve iptaline, davalının taşınmaz temlik yükümlülüğü yerine getirmeden site gideri adı altında harcama yapamayacağının ve bu harcamadan ötürü kooperatife karşı borçlu tutulamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı, 20.04.2003 tarihli genel kurulda 11"nci maddede alınan erk ödemeye ilişkin kararın gereken çoğunlukla alınmadığını, 2002 yılı bilançosunun gelir yönünden anlaşılabilir iken gider yönünden ayrıştırılamayan nitelik gösterdiğini, giderlerin faaliyeti durmuş 46 konut için değil, kendi olanaklarıyla tamamlayan bazı üyelerin gereksinimlerine harcandığı izlenimi doğduğunu, böyle bir bilançonun tasdiki ile yönetim ve denetimin ibra edilmiş sayılamayacağını, ileri sürerek ek ödeme kararının Kooperatifler Kanunu" nun 52"nci maddesine aykırı olması nedeniyle mutlak butlan ile sakat olduğunun tespit ve iptaline, 46 konuttan oluşan sitenin işletme gelirlerini içeren site işletme defterinin bilirkikşiye inceletilerek bu gelire karşılık gelmeyen site giderlerinin bilanço üzerindeki etkisinin ayrıştırılıp, fazlasının mutlak butlan ile sakat olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 11. Hukuk Dairesi"nin 2007/9893 E., 2008/13206 K. sayılı kararı ile asıl davada, genel kurul kararlarının iptali istemi dışında kalan "kooperatif yönetiminin davacı adına kurada isabet eden evin kusurlu, ayıplı ve bakiye işlerin yapılarak ve konutu iskana elverişli hale getirilerek tapusunun yasalara uygun olarak temlik etmesi gerektiğine karar verilmesi " istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, davacının birleşen davaya konu tasdik edilen bilançonun ve genel gider farkı hesaplarının oylama sonucuna
muhalefetini tutanağa geçirdiğinin gözden kaçırıldığı, bu istemin esasına girilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca "46 konuttan oluşan sitenin işletme giderlerini içeren site işletme defterinin bilirkişiye inceletilerek bu gelire karşılık gelmeyen site giderlerinin bilanço üzerinde etkisinin ayrıştırılıp, fazlasının mutlak butlan ile sakat olduğunun tespitine" ilişkin istem hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, “kooperatif yönetiminin davacı adına kur"ada isabet eden evin kusurlu, ayıplı ve bakiye işlerin yapılarak ve konutun iskana elverişli hale getirilerek tapusunun yasalara uygun olarak temlik etmesi gerektiğine” ilişkin davacı istemi ile ilgili olarak; alınan değişik tarihli genel kurul kararlarında kooperatifin çoğunluk ortakları tarafından konutların kapı, pencere, konut içi merdivenlerinin ve diğer içişlerinin bizzat ortaklar tarafından yapılmasının benimsenmiş olduğu, 20.04.2005 tarihli genel kurulun 5. maddesine ilişkin olarak, yönetim ve denetim kurulları faaliyet raporlarının oybirliğiyle ibra edildiği, bilanço ve gelir gider hesaplarının açık, anlaşılabilir ve muhasebe tekniğine uygun hazırlandığı, site gelir ve giderlerinin açık olarak gösterildiği, aksi yönde somut delil sunulamadığı, 46 konuttan oluşan sitenin işletme giderlerini içeren site işletme defterinin bilirkişiye incelettirilerek bu gelirlere karşılık gelmeyen site giderlerinin bilanço üzerindeki etkisinin ayrıştırılarak fazlasının mutlak butlanla sakat olduğunun tesbitine ilişkin istemine ilişkin olarak ilgili tablolarda site faaliyetlerine ait gelirlerle site için yapılan ortak giderlerin ayrıca gösterilmiş bulunduğu bu konudaki isteğin de yerinde olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.