İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla ilgili Mahkeme Kararı : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2011 tarih 2011/270 esas ve 2011/694
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER
Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2011 tarih 2011/270-2011/694 sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık hakkında TCK"nın 191/1, ve 53 maddeleri uygulanarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
Bu karar süresi içinde sanık tarafından temyiz talebinde bulunduğu Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama düşünceli tebliğnamesi ile dosya 10. Ceza Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi 28.05.2019 tarihli 2014/1873 E. - 2019/3427 K. sayılı kararı ile ""08.07.2011 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili olarak ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, ekspertiz raporu yoksa rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 08.07.2011 tarihli olay tutanağının getirtilip, aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması” nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; Çözülmesi gereken sorun, eksik inceleme sebebiyle hükmün bozulması gerekimi?
Sanık 08.07.2011 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde satın almış ve yakalanmıştır. 08.07.2011 tarihli olay tutanağı ile satın alınan maddenin uyuşturucu madde olduğuna dair ekspertiz raporu, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/270 esas sayılı ana dosyası içindeki soruşturma evrakında mevcuttur.
Sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararının kurulduğu, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2011 tarih 2011/270-2011/694 sayılı yargılamada, sanığa bahsi geçen suç tutanağı ve ekspertiz raporu okunmuştur.
Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2011 tarih 2011/270-2011/694 sayılı dosyası, diğer sanık ...’ın temyizi sebebiyle, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2017/5719 sayılı evrakı olarak, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin arşivinde bulunmaktadır.
Bu durum; Yargıtay 10. Ceza Dairesinin (eski esas numarası) 2012/26722 esas nolu dosyası ile birlikte tetkik edildiği yazılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2014 tarih 2013/405208 nolu tebliğnamesinde belirtilmiştir.
Temyiz incelemesinin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2017/5719 sayılı evrakı ile birlikte yapılması halinde, eksik incelemenin oluşmayacağı düşünülmüştür.
Ayrıca, sanığın adli sicil kaydı ile UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda, incelenen bu suçun daha önceki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilip kesinleşmiş, herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlenmemiş olması, ayrıca 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68" inci maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191/5" inci maddesinin sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması dikkate alınmıştır.
Bu izahatlar karşısında; Dairenin anılan kararına itiraz etmek gerekmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Hükümlü hakkında UYAP üzerinde yapılan incelemede Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2011 tarih 2011/270-2011/694 sayılı dosyası, diğer sanık ...’ın temyizi sebebiyle, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2017/5719 sayılı evrakı olarak, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin arşivinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2- Dairemizin 28/05/2019 tarihli 2014/1873 esas ve 2019/3427 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.