MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/03/2016 gün ve 2015/300-2016/178 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/03/2018 gün ve 2016/8438 - 2018/2140 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, şirketin 30.03.2011 tarihli genel kurul toplantısında 2010 yılına ait 3, 4, 5, 6, 7, 8 no"lu kararların usul, yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu kararlardan yedi no"lu karar ile şirkete ait üç adet taşınmazın davalı şirketin hakim hissedarı olan birleşen davanın davalısı Formtek Hassas Kağıt San. ve Tic. A.Ş"ye rayicin çok altında, herhangi bir değer tespiti yapılmadan, gerekçesiz olarak, pay sahiplerine zarar verme kastı ile satılması amacıyla şirket yönetim kuruluna yetki verildiğini, birleşen davada ise davalı şirketin 30.03.2011 tarihli genel kurul toplantısında asıl davanın davalısı olan Yakasan Yapışkan Kağıt San. ve Tic. A.Ş"ye ait üç adet taşınmazın satın alınmasına karar verildiğini, kararın usul, yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, asıl davada 3, 4, 5, 6, 7, 8 nolu kararların birleşen davada ise üç adet taşınmazın satın alınmasına yönelik genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili, genel kurulda alınan kararlarda şirket ana sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturmadığını, satımına karar verilen taşınmazlar için değerleme raporu alınması ile rayiç bedel üzerinden satımı için yetki verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davalı vekili, rayiç bedel üzerinden satın alma kararı verildiğini, davacının birleşen davalıdaki hissesinin daha fazla olduğunu, bu durumda rayiç bedel olmasa dahi davacı tarafın bir zararının bulunmadığını, bu nedenle hukuki menfaati bulunmadığını savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl ve birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 35,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.