Danıştay 2. Daire 2021/1712 Esas 2022/2652 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1712
Karar No : 2022/2652

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2- ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ...İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Erciyes Üniversitesince hakkında düzenlenen heyet raporu ve bu rapora ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Daire Başkanlığının ...günlü, ...sayılı, davacının "fiili hizmetlerin dışında çalıştırılması ve ek çalışmalardan muafiyeti" yolundaki kararı nedeniyle, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesi gereğince, büro hizmetlerinde çalıştırılması gerekirken buna aykırı görevlendirmeler yapıldığından bahisle, hastalığına uygun şartlarda çalıştırılmasının sağlanması ve ek çalıştırmalardan muaf tutulması konusunda davalı idareye yaptığı 11/06/2015 günlü başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Daire Başkanlığının ...günlü, ...sayılı yazısında; davacının, mevcut sağlık kurulu raporları nedeniyle, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesinde yer verilen (C) dilimi sağlık sorunu yaşayan personel kapsamında olduğu, bu yönü ile de emniyet hizmetleri sınıfında, birimin faal hizmetleri dışında kalan hizmetlerde çalıştırılmasının uygun olduğu hususlarına yer verildiği; bununla birlikte, dava konusu işlem tarihi itibariyle, adliye hizmet binasında, 12/24 sistemine göre silahsız nöbetçi memuru olarak görev yaptığı ve haftaiçi 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı, hafta sonu adliye hizmet binasında görev yapan tüm personele sıra ile (1) gün nöbet yazıldığından davacıya da nöbet yazıldığı, niteliği itibariyle pasif bir görevde çalışmakta olduğunun anlaşıldığı; bu durumda, (C) dilimi sağlık sorunu yaşayan personelin büro hizmetlerinde çalıştırılmasını gerekli kılacak bir düzenleme bulunmadığı gibi, (C) dilimi sağlık sorunu yaşayan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesi kapsamında, sağlık durumuna uygun olarak, davalı idare birimlerinin faal hizmetleri dışında kalan diğer hizmetlerde çalıştırıldığı sonucuna ulaşıldığından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Emniyet Teşkilatında Fiili Polis Hizmetleri Dışındaki Hizmet Birimlerinde Görevlendirilecek Personel Hakkında Uygulanacak Esaslara Dair Yönetmelik'in 4. maddesinde, fiili olmayan polislik görevlerinin, yazı, hesap, levazım, telli ve telsiz haberleşme, trafik tescil, kayıt ve benzeri büro görevleri olduğunun düzenlendiği, davacının yürüttüğü adliyeyi koruma görevinin faal görev olduğu ve silahlı nöbet tuttuğu, davacının uzun süre ayakta durmasının ve çelik yelek giymesinin sağlığı açısından sakıncalı olduğu ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.