MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2016 tarih ve 2015/73-2016/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ‘’VENİ’’ ibareli 29, 30 ve 32. Sınıflarda, 2013/43862 sayılı marka başvurusuna, davalı şirketin 2011/19790 sayılı ‘’WEENY’’ ibareli markası ile benzerlik nedenine dayanarak itiraz ettiğini, davalı kurum Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildiğini, ancak bu karara davalı şirket tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından kabul edildiğini ve benzer bulunan 29 ve 30. Sınıf emtiaların başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, markaların tüketici nezdinde iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, markalarda sadece ortadaki EN harflerinin ortak olduğunu, anlamsal, sescil ve görsel benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2014-M-14490 sayılı kararının 2013/43862 sayılı VENİ ibareli marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin kısmının iptaline, müvekkiline ait 2013/43862 başvuru numaralı VENİ ibareli markanın 29 ve 30. Sınıflarda tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili; markaların görünüş ve okunuşları benzer olduğundan markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğunu, okunuşların aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusunun VENİ kelimesinden oluştuğu, bu ibare Türkçe bir kelime olmayıp, Latince “geldim” anlamına gelen, birinci tekil şahısta çekimlenmiş bir fiil olduğu, davalı markasının WEENY kelimesinden ibaret olduğu, İngilizcede “küçücük, minicik” anlamına geldiği, gerek VENİ, gerekse WEENY ibarelerinin markaların kapsadıkları mal ve hizmetler bakımından kavramsal yakınlık içermeyen ayırt ediciliği yüksek marka işaretleri olduğu, VENİ ve WEENY ibarelerinin anlamları ve kavramsal kurgulanışları itibariyle farklı oldukları, okunuş itibariyle işitsel işitsel yakınlığının, telaffuz benzerliğini arttırdığı, büyük harflerle benzer şekilde yazılmış olan ve genel görünüm bakımından birbirlerinden uzaklaşmayan markalar arasında görsel bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.