MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz sebeplerine göre, davalı ...’nün tüm, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı ... yönünden reddedilen miktar dikkate alındığında davalı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “e) 30,00 TL Vekalet ücretinin Davacıdan alınarak Davalılara VERİLMESİNE; ” bendinin çıkarılarak yerine “e) Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden davalı ... yönünden reddedilen miktar dikkate alındığından 2.725,00 TL vekalet ücreti taktirine, Davalı ... yönünden ise 30,00 TL vekalet ücreti taktirine, Davalı ... lehine taktir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin 30,00 TL’ sinin (bu kısıma ilişkin ret sebebinin davalılar yönünden ortak olması sebebiyle) davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kısmının ise Davalı ...’ye verilmesine, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ..."na iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü"ne yükletilmesine, 14.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.