Danıştay 9. Daire 2019/4661 Esas 2022/1906 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4661
Karar No : 2022/1906

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mühendislik Özel Eğitim İnş. Turizm Seyahat Elektrik Elektronik Elektrikli Güvenlik Sistemleri Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2013/Ocak, Şubat, Mart dönemleri için tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2013/Nisan-Aralık dönemleri için tarh edilen tekerrür uygulamalı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının defter ve belgelerinin incelemeye ibraz etmemesi ve incelemeye ibraz etmemesine neden olarak hukuken kabul edilebilir bir neden de gösterememesi karşısında fiilin 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359. maddesine girmesi nedeniyle 3 kat vergi zıyalı olarak yapılan dava konusu katma vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmemiş ise de tekerrür hükmünün ancak cezanın kesinleştiği yılı izleyen yıl uygulanması mümkün olduğundan vergi ziyaı cezasının kesildiği ay ve bu ayı izleyen aylar için aynı yılda uygulanması mümkün bulunmadığından cezanın tekerrüre ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı adına 2013/Ocak-Aralık dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisilerine ilişkin kısmının reddine, tekerrürden dolayı uygulanan vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının kabulü ile kaldırılmalarına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında belge aldığı Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi … Elektrik Bilgi ve Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve … nolu Vergi Tekniği Raporunda; 2013 yılında mükellefiyet tesis ettirdiği, Aydın Altunyurt'un ortak ve müdür olduğu, açılış yoklamasında elektrik malzemeleri toptan satışı işi yapılacağı, 5 adet çalışanın olduğu ve 150,000 TL stok beyanının ve sparişle çalışıldığı, 14/01/2010 tarihli yoklamada çalışanın olmadığı, malzemelerin paletler halinde bulunduğu, 06/01/2018 yoklamada elektrik malzemelerinin mevcut olduğu, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yaklaşık 64 milyon TL civarında brüt satış beyanının olduğu, bu yıllarda ödenmesi gereken katma değer vergisinin 25,000TL civarında, 2010, 2011,2012 ve 2013 yılı muhtasar beyanlarında yapmış olduğu ödemelerin gayrısafi tutarının yaklaşık 50,000TL olduğu, 2010 yılında alışlarının %69'u 2011' de %77'si, 2012 de %63'ü, 2013'de %44'ünün sahte olduğu, alışlarının üzerinde satış gösterdiği halde herhangi bir imalatının olmadığı, 8.999.721 TL vergi borcu bulunduğu halde vergi tahsilatının cüz'i miktarlar içerdiği, satış yapmış olduğu firma ve kişiler hakkında az da olsa olumsuz rapor bulunduğu, SGK nezdinde yapılan araştırmada 4 ila 6 arası işçi çalıştırdığı, prim borçlarını ödendiği, 2010 yılına ilişkin hakkında ayrıca vergi tekniği raporunun düzenlendiği hususları saptandığı, yapılan tespitlere göre davacı şirketin alış yaptığı … Elektrik Bilgi ve Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti hakkında bir takım olumsuz tespitler bulunmakla birlikte, faaliyetinin konusu ile uyumlu olduğu ve faaliyetinin varlığının yoklamalarla saptandığı belirlenmiş, bu haliyle davacıya düzenlemiş olduğu faturaların sahte olmadığı sonucuna varıldığından davacı şirket adına kısmen tekerrür uygulamalı tarh edilen dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle, davacı istinaf başvurusu kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin defter ve belgeler ibraz etmediği açık olduğundan yapılan tekerrürlü tarhiyatın yerinde olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2….Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.