MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum personeli tarafından 07.09.2013 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı iddiası ile 35.533,60 TL tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanımı olmaması nedeniyle kaçak elektrik tutanağındaki borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davacının 35.533,6 TL kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedelinden sorumlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanımının gerçekleşmediğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2014 / 14421 Esas - 2015/ 8983 Karar sayılı ve 20/05/2015 tarihli kararı ile; "...Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; davacı abonenin geçmiş dönem ve kaçak elektrik tespiti sonrasındaki dönemleri karşılaştırılmak suretiyle, davacı eyleminin kaçak olmadığı kabul edilmiş, ayrıca kaçak olduğunun kabulü halinde ise kaçak elektrik tespit tutanağında tespit edilen kurulu güç üzerinden değil keşifte tespit edilen kurulu güç üzerinden hesaplama yapılmıştır. Buna göre, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuştur.İTÜ öğretim üyelerinden oluşan kurula bilirkişi raporu hazırlatılmış, bu rapor hükme dayanak alınmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2016/19262 Esas - 2017 / 10593 Karar sayılı ve 21/06/2017 tarihli kararı ile; " ...Ne var ki mahkemece; bozma ilamına uyulma kararı verilmiş ise de, davalı lehine oluşan usuli müktesep hakka aykırı olarak bozmadan önceki hüküm gibi; davacının kaçak kullanımı olmadığı tespit edilmiştir. Bu şekilde; Dairemizin bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuştur.
Elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda, keşifte tespit edilen kurulu güç üzerinden hesaplama yapılmış, kaçak ve kaçak ek tahakkuk miktarı belirlenmiş, bu rapor hükme dayanak alınmıştır. Davacı, 11/08/2015 tarihinde davalıya 51.427.00.-TL ödeme yapmış, davacı vekili davaya istirdat davası olarak devam etmek istediklerini belirtmiştir .
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 32.379.58.-TL davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir .
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozmaya gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep(kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.
Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.
Somut olayda, taraflar arasında yapılan sözleşmeden ve kaçak elektrik tutanağından trafo gücünün 160 kva olduğu anlaşıldığı, bu konuya bozma kararında da değinildiği halde, mahkemece kurulu gücü 80 kva kabul ederek hesap yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Mahkemece, yeniden bilirkişi kurulu raporu hazırlatılarak kurulu gücü doğru belirleyen, itirazları, çelişkileri karşılayan, bozma kararlarında değinilen konuları aydınlatan bir rapor sunulması sağlanarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.