MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplerle, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, 13.03.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 80.227,40 TL, davacı çocuk ... için 19.570,60-TL, davacı çocuk ... için 9.909,98-TL maddi tazminatın davalı şirketten, 28/03/2006 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine, Davacı eş ... için 30.000,00.TL, davacı çocuk ... için 15.000-TL, davacı çocuk ... için 15.000-TL, davacı anne ... için 15.000-TL, davacı kardeş ... için 3.000-TL, davacı kardeş ... için 3.000-TL, davacı kardeş ... için 3.000-TL manevi tazminatın davalı şirketten 28/03/2006 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça hükmedilen manevi tazminat nedeniyle takdir edilen vekalet ücretleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin manevi tazminat davalarında ücret başlıklı 10. Maddesinin 2. Fıkrasında davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez denilmektedir.

Somut olayda; davacı tarafın reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden, davalı lehine davacı için belirlenen ücreti geçmemek üzere tek red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; her bir davacı için reddedilen tazminat istemi üzerinden davalı lehine ayrı ayrı red vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen 2016/140 Esas ve 2016/325 Karar sayılı, 22.11.2016 tarihli kararın hüküm fıkrasında manevi tazminat ile ilgili vekalet ücretine ilişkin ;
"Ret edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin bu davacı ..."dan alınıp davalı ... Turz. Oto. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş."ye verilmesine.
Ret edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre hesaplanan 4.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacı ..."dan alınıp davalı ... Turz. Oto. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş."ye verilmesine.
Ret edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre hesaplanan 4.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacı ..."dan alınıp davalı ... Turz. Oto. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş."ye verilmesine.
Ret edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacı ..."dan alınıp davalı ... Turz. Oto. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş."ye verilmesine.
Ret edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre hesaplanan 3.240,00 TL vekalet ücretinin bu davacı ..."dan alınıp davalı ... Turz. Oto. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş."ye verilmesine.
Ret edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre hesaplanan 3.240,00 TL vekalet ücretinin bu davacı ..."dan alınıp davalı ... Turz. Oto. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş."ye verilmesine.
Ret edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre hesaplanan 3.240,00 TL vekalet ücretinin bu davacı ..."dan alınıp davalı ... Turz. Oto. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş."ye verilmesine." hüküm fıkralarının silinerek, yerine:
"Reddedilen manevi tazminat istemleri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Turz. Oto Pet. Nak. San. Tic. A.Ş. lehine hesap edilen 14.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Turz. Oto. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş."ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi