MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; içerisinde suça konu kablolarla olay yerinde bırakılan aracın, sanığın kendisinin de kullanmış olduğu babasına ait araç olması ve bu sebeple aracın dış yüzeyinden kendisine ait parmak izlerin çıkmasının normal olduğunu belirterek ısrarla suçlamaları kabul etmeyen sanığın savunmalarının aksini ispat edecek şekilde; sanığın atılı suçu işlediğini gösterir delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanığın olay tarihindeki kullandığı cep telefon numarasına ait HTS dökümleri temin edilip incelenmeden, kimliği tespit edilemeyen ihbarcının belirttiği sanık adına kayıtlı aracın plakası kolluk birimlerinin PTS kayıtlarından sorgulanmadan eksik kovuşturma ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule ve uygulamaya göre de;
2-Olay yeri inceleme raporu, keşif zaptı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; müştekiye ait etrafı duvarla çevrili yapım aşamasındaki iş yerinin kapalı olan kepek kapısı zorlanarak açılıp içeriye girildiği, içeride bulunan doğal gaz istasyonuna ait kapaklara zarar verilip ayrıca 365 metre uzunluğundaki bakır kablonun kesilerek çalındığı olayda, eylemlerin 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırısızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Sanık hakkında TCK"nun 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulurken belirtilen maddedeki suçun cezasının alt sınırının 3 yıl hapis olmasına rağmen 2 yıl hapisten başlamak suretiyle hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,
4-UYAP"tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 02/07/2014 tarihinde 05:33’te doğduğu, 5237 sayılı TCK"nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 04:33’ten önceki zaman diliminin gece vakti olduğu; soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak beyanına başvurulan ... isimli şahsın, farkedip şüphe üzerine takip etmesi sonrasında kendisini görünce araçtan inip yaya olarak olay yerinden kaçan şahısların kullandığı ve suça konu kabloların içerisinde bulunduğu aracın olay yerine 02.07.2014 günü saat 03:35 sıralarında geldiği ve bilgi sahibi beyanına göre bu anlatıma konu olayları kısa zaman zarfında gerçekleşmesi ve ihbarın aynı gün saat 03:40 sıralarında yapılması birlikte değerlendirildiğinde incelemeye konu hırsızlık suçunu gece vakti işlendiği tespit edilmekle sanık hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK"nun 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,
5-Hükümden sonra T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.