Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9527 Esas 2019/2680 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9527
Karar No: 2019/2680
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9527 Esas 2019/2680 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazlarda bulunan paylarını bedelsiz olarak yeğenine devrettiğini ancak tapuda işlemin 'satış' olarak gösterildiğini ve tescilde usulsüzlük olduğunu iddia ederek tapu kayıtlarının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkeme, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacı, hükümde hatalı olunduğunu ileri sürmüş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğü'nün 18. maddesi ile düzenlenmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/9527 E. , 2019/2680 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını bedelsiz olarak davalı yeğenine satış suretiyle devrettiğini, ancak her ne kadar işlemler tapuda “satış” olarak gözükse de gerçekte “bağış” olduğunu, ancak davalı ile iradelerinin bu yönde birleşmemesi sebebiyle yolsuz tescil oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacının çekişmeli taşınmazlardaki paylarını davalıya değil dava dışı oğluna temlik ettiği, davacı tarafından davalıya yapılan bir temlikin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.