MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, talep arttırım dilekçesi ile artırılan miktarlar bakımından ise talep arttırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca, dava dilekçesindeki harca esas değerin 15.100 TL, talep arttırım dilekçesindeki harca esas değerin ise 46.830,93 TL olduğu ve karineye dayalı makul indirim (hakkaniyet indirimi) dışında reddedilen alacakların da olduğu dikkate alınmaksızın ve hüküm sonucunda fazlaya ilişkin taleplerin reddine de karar verildiği halde yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanmaması ve davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilmemesi yerinde değildir.
Yine, fazla mesai ücreti alacağında toplam talep 10.000 TL iken ve mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm verildiği belirtilmesine karşın, maddi hataya dayalı olarak hüküm sonucunda 11.000 TL yazılması da hatalı olup, bu hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının son paragrafı hariç tamamen çıkarılarak yerine;
" Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, 17.09.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre,
30.914,13 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 05.01.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.568,80 TL net ihbar tazminatının, 1.000 TL"sinin dava tarihi olan 06.05.2013 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise talep arttırım tarihi olan 10.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11.648,00 TL net yıllık izin alacağının, 3.000 TL"sinin dava tarihi olan 06.05.2013 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise talep arttırım tarihi olan 10.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
%45 taktiri indirim uygulamak suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 10.000 TL net fazla çalışma alacağının dava tarihi olan 06.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
%45 taktiri indirim uygulamak suretiyle 818,03 TL net bayram - genel tatil alacağının dava tarihi olan 06.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.ne göre hesaplanan 6.674,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karineye dayalı makul indirim dışında reddedilen miktara göre karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Alınması gereken 3.958,49 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.084,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.874,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 394,00 TL mahkeme masrafının kabul red oranına göre, 370,36 TL"sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
Harçların oranlanmayacağı ve davanın reddi kararı haricinde davalının sorumluluğunda olduğu dikkate alınarak, davacı tarafından yatırılan 1.084,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 45,00 TL masrafın kabul red oranına göre, 2,70 TL"sinin davacıdan tashili ile davalıya verilmesine,
Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.