MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından ibraz edilen 12/04/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ada: ... parsel:16 sayılı taşınmazın tamamını 21/07/2009 tarihinde tapudan satın almak sureti ile iktisap ettiği, taşınmazı satın almadan önce ... Tapu Müdürlüğüne başvurarak taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat, hak, borç, şerh vs. bulunup bulunmadığı hususunda gerekli araştırmaları yaptığı, ... Tapu Müdürlüğünün davaya konu taşınmaz üzerinde herhangi bir ayni hak, borç, şerh vs olmadığı hususunda vermiş olduğu cevap üzerine satın aldığı, nitekim taşınmazı satın alım tarihinde tapu kaydında elektrik nakil hattı nedeni ile irtifak hakkı şerhinin mevcut olmadığı, 2012 yılında inşaat yapmak üzere Bağcılar Belediyesine yapmış olduğu başvuru üzerine parsel üzerinden enerji nakil hattı göründüğünün belirtildiği, fiziki olarak zeminde mevcut olmayan bu hattın durumunu sormak üzere TEİAŞ Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak bilgi istendiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından ... Belediyesine yazılan yazıda parsel üzerinden 154 kw"lık Anbarlı - Yıldıztepe 1. Enerji Nakil Hattı geçmekte iken 13/03/2008 tarih- 7-66 sayılı TEİAŞ Yönetim Kurulu kararı ile hattın söküldüğünün belirtildiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından şahsına gönderilen yazıda enerji nakil hattı terkini için 43.703,00.-TL talep edildiği, bunun üzerine ... Tapu Müdürlüğüne TEİAŞ Genel Müdürlüğünün talep yazısını göstererek durumu şifahen intikal ettirdiği gibi taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat olup olmadığını yazılı olarak sorduğunda, ... Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısında satın aldığı tarih itibariyle hiç bir takyidat olmadığının bir kez daha tarafına bildirildiği, ... Tapu Müdürlüğünden aldığı yazının bir sureti ile TEİAŞ Genel Müdürlüğüne dilekçe ile başvuruda bulunarak dava konusu taşınmaz üzerinden geçen herhangi bir elektrik nakil hattı bulunmadığını ve ayrıca tapu kayıtlarında herhangi bir hak ve alacak görünmediğini, dolayısıyla talep ettikleri ücreti ödemeyeceğini, kayıtlarında bir yanlışlık olabileceğini belirterek hata düzeltimi talebinde bulunduğu, bu kez TEİAŞ Genel Müdürlüğünün ... Tapu Müdürlüğüne 07/12/2012 tarihinde yazı yazarak, sözkonusu irtifak hakkının 23/09/1966 tarih-6968 yevmiye no ile tesis edildiği ve tapudan kaynaklanan bu hatanın düzeltilerek gerekli şerhin tapuya ivedilikle işlenmesini talep ettiği, kurumlar arası yazışmalar neticesi 12/03/2013 tarihinde Bağcılar Tapu Müdürlüğü tarafından dava konusu parsel kaydı üzerine TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı şerh konulduğu, TEİAŞ Genel Müdürlüğüne dilekçe ile satın aldığı dava konusu parsel üzerinde herhangi bir şerhin bulunmadığı, bu nedenle kanuna aykırı olarak 43.703.00.-TL irtifak
terkin bedeli istendiği, ancak irtifak hakkını terkin ettirmek üzere bu parayı ödemek zorunda bulunduğu belirtilerek ihtirazi kayıtla ödeyeceğini beyan ettiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından bu bedelin ödenmesinin irtifak hakkı terkini için zorunlu olduğu bir kez daha tekrar edilmekle, Türkiye Vakıflar Bankası kanalı ile 43.703.00.-TL ödemede bulunduğu, ödemeyi müteakiben TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından terkin yazısının ... tapu Müdürlüğüne ve ... Belediye Başkanlığına yazıldığı, bu suretle dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak şerhinin terkin edildiği, idarenin hatalı işlemi nedeni ile doğan zararının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca giderimi bakımından Hazine aleyhine derdest davanın açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek; 43.703.00.-TL tazminatın 25/03/2013 tarihinde itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Dava ihbar olunan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından 30/12/2014 ibraz edilen havale tarihli dilekçe ile davalı kurum yanında davaya müdahil olarak kabullerine, ihbar geç yapıldığından davanın ihbarına kadar ki yargılama aşamasında aleyhe olan hususları kabul etmedikleri, müvekkil - TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkının dava konusu parselin geldisi olan ... parsel kaydında 23/09/1966 tarihi itibariyle kayıtlı iken ifraz sonrası oluşan parsellere Tapu Müdürlüğü tarafından işlenmediği açık olmakla müvekkil-idarenin sorumluluğunun söz konusu edilemeyeceği, irtifak hakkı terkini yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kapsamında yasal prosedür uygulandığı, müvekkil kurum tarafından davacının talebi üzerine irtifak hakkı terkin bedelinin hesaplandığı ve davacıya bildirildiği, irtifak hakkının bedelsiz terkin edilemeyeceği gibi sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında 1 yıllık süre geçirilmekle zaman aşımı itirazında bulundukları belirtilerek; feri müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep edilmiştir.
Davacı taraf vekili tarafından ibraz edilen 25/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; her ne kadar dava dilekçesinde 43.703,00.-TL"nin hüküm altına alınması yönünde istekte bulunulmuş ise de 28/03/2014 günlü bilirkişi raporunda davalı tarafın müvekkil-davacının uğradığı zararın 41.080,00.-TL"lik kısmından sorumluğu olduğu belirtilmekle, 41.080,00.-TL maddi tazminatın 25/03/2013 tarihinde itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilinin hüküm altına alınmasına karar verilmesi ıslahen talep edilmek sureti ile dava dilekçesindeki talep daraltılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; 41.080,00.-TL alacağın 25/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.