Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve. aleyhine asıl ve birleşen dosyada 10/04/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden esastan reddine dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılardan ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacının hakimi olduğunu,tarihli sayısının birinci sayfasında yer alan , dokuzuncu sayfasında yer alan “ başlıklı haberler ile aynı Gazetenin 01/04/2013 tarihli sayısının birinci sayfasında yer alan “” başlıklı haber ve gazetenin dokuzuncu sayfasında haberin devam yazısı, yine aynı gazetenin 02/04/2013 tarihli sayısının dokuzuncu sayfasında yer alan “ı” başlıklı haberin içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini beyan ederek manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, haberlerin görünür gerçeğe uygun olduğu, toplumsal ilgi ve kamu yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen dava hakkında davalılardan ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
./..
-2-

Dosya içeriğinden; davalı şirketin sahibi olduğu ve davaya konu haberlerin yayınlandığı Diyarbakır Söz Gazetesi’nin sorumlu yazı işleri müdürü olan davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, gazetenin sahibi olan diğer davalı. yönünden esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesine göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Mahkemece verilen hükümde, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın esastan reddine karar verildiğine, diğer bir deyişle ret sebepleri her bir davalı yönünden farklı olduğuna göre; davalılar yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davalılar yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de belirlenen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle birleşen dosya yönünden hükmün A fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davalılar lehine ayrı ayrı 1500 TL vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklindeki sözcük dizelerinin eklenmesine, asıl dava yönünden hükmün B fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davalılar lehine ayrı ayrı 1500 TL vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklindeki sözcük dizelerinin eklenmesine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.