MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 01/12/2010 tarihinde makineler satın aldığını, müvekkilinin makineleri davalı-borçluya teslim ettiğini, fakat bedellerinin ödenmediğini, buna istinaden müvekkilinin 265.618,00 TL alacağının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1722 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan faturaya konu olan makinelerin hiçbirini satın almadığını, kesilen faturaya da yasal süresi içinde itiraz edilerek iade edildiğini, takip konusu faturadaki hiçbir malın müvekkilince teslim alınmadığını ve faturaya ait irsaliyenin de mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının faturaya konu makineleri teslim ettiğini ispat edemediğinden davacının davasının reddine, davalının inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.