MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek; yeniden yapılacak keşif ve inceleme ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidine göre konumunun belirlenmesi, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde bu kez davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.08.2017 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.375,71 metrekare yüzölçümündeki zeytin bahçesi vasfındaki taşınmazın ve (B) harfi ile gösterilen 4.084,93 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazın davacılar adına ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1996/84-63 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tapuya tesciline; davacının dava dilekçesinde bahsi geçen diğer taşınmazlara ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, bu taşınmazların ormanla ilgisi bulunmamakla davalı ... İdaresinin Hazine adına orman vasfıyla tescil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddelerine dayalı, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesi gereğince, tescil davalarında Hazine"nin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Yasal hasım konumundaki kamu tüzel kişileri davada taraf olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda dava, Hazine, Orman İdaresi ve ... Köyü hasım gösterilerek açılmış olup, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca köy tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle ... Belediye Başkanlığı davayı takip etmiş, ancak anılan yasa hükmüne göre Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada taraf olması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını yasal hasım konumundaki ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan Büyükşehir Belediyesinden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..."na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.