MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında 19/03/2009 düzenleme, 21/03/2009 ödeme tarihli ve 15.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu edilen bononun müvekkiline zor kullanılmak suretiyle iradesi sakatlanacak şekilde, baskı ve tehdit altında imzalatıldığını, bu nedenle takip dayanağı bono dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ve ...la iş ortağı olduklarını,... Organize Sanayi Bölgesinde benzinlik açmak üzere,... Bayındırlık İl Müdürlüğünde görevli bir personel olan davacı ile yapılacak işlemlerde kendilerine yardımcı olması için anlaştıklarını, iş takibi için davacıya 15.000,00 TL verildiğini,ancak davacının bu işi yapmaması üzerine kendisinden takibe konu senedin alındığını, davacıya karşı zor kullanılmadığını, baskı ve tehdit yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, söz konusu senedin baskı ve tehditle alındığından bahisle davacı/müşteki tarafından yapılan şikayet üzerine yağma suçundan sanıklar hakkında açılan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/66 E.-2011/9 K. sayılı dava dosyasında sanıklar ..., ..., ... hakkında 16/02/2011 tarihli karar ile sanıkların suçu işlediklerine yönelik kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatlerine karar verildiği, kararın Yargıtay 6.Ceza Dairesi"nin 11/05/2015 tarihli onama ilamı ile kesinleştiği, iddianın bu nedenle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takip dosyasında, takip konusu alacağın davalı ... tarafından dava dışı ...’e 07.07.2010 tarihli temlikname ile temlik edildiği, anılan temliğin icra dosyasında bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
HMK."nun 125/1. maddesi “davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” hükmünü içermektedir. Anılan bu hüküm karşısında, mahkemece davacı vekiline maddede öngörülen seçimlik haklarından hangisini kullandığı sorulup sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi hükmün verilmesinden sonra müddeabihi temlik alanın maddi hatanın düzeltilmesi adı altında yapılan bir işlemle davalı sıfatı ile hükme eklenmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.