MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesciline ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalılar(karşı davacılar) vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı ...ne İzafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili 14/02/2011 havale tarihli dava dilekçesinde; davalılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain ... no"lu parsel sayılı taşınmazın dilekçede belirtilen koordinatlarla belirlenen alanının, tapusunun iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, davalı karşı davacılar ise birleştirilmesine karar verilen 2011/38 E. sayılı dava dosyasında; ... köyü ... sayılı parselin kesinleşen orman kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3731.35 m²"sinin orman ve orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen 1085.61m²lik kısmının orman ve orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığından asıl dava yönünden davacı karşılık davalının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen 2013/38 Esas saylı dosya yününden davalı karşılık davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu eski ... ada ... yeni ... ada ... sayılı parselin bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen yerin orman tahdidi içinde orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen yerin orman tahdidi dışında kaldığı, ayrıca 6999 sayılı Kanun gereğince davacı lehine ücreti vekalete hükmemedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 10/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.