14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekilleri tarafından, davalı aleyhine 24/10/2011 gününde verilen dilekçe ile su kaynağına elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, davacının ....İli, .... kasabasında bulunan ... ilinin içme suyu kaynağı olan ... kaynağının sahibi olduğunu, bu kaynağın bulunduğu bölge DSİ Genel Müdürlüğünün 17/04/2008 tarih, 1590 sayılı Bakan oluru ile koruma alanı olarak kabul edildiğini ve bu kararın resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, davalı şirkete ait taşı ocağının resmi gazetede yayınlanan 1. derece koruma alanı içerisinde bulunduğunu, davalı şirketin dinamit kullanarak taş çıkardığını, DSİ Genel Müdürlüğünün 05/02/2010 tarih ve 1088 sayılı yazısında davalı tarafından yapılan madencilik faaliyetlerine devam etmesinin uygun olmadığının belirtildiğini, Pınarbaşı su kaynağının 1. derece koruma alanı içerisinde kalan 600.000 kişinin ihtiyacını karşılayan su kaynağının kuruması ihtimaliyle karşı karşıya aldıklarını, 1. derece koruma alanı içerisinde bulunan taşı ocağının faaliyetinin su kaynağına haksız bir müdahale oluşturduğunu ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taş ocağının çevreye ve Malatya su kaynağına hiç bir zararının olmadığını, su kaynağının kirletmediğinin bilirkişi raporları ile ortaya çıktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, su kaynağına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Elatmanın önlenmesi istenen yerde faaliyet yürüten .... Tic. Ltd. Şti. dava açıldıktan sonra 23/11/2011 tarihinde tüm hak ve vecibeleri ile birlikte ruhsatını ...Maden İşletme Tic. Ltd. Şti."ne devretmiş olup, HMK"nın 125. maddesi gereğince dava ruhsat sahibine yöneltilerek hüküm verilmiş olduğundan ve önceki ruhsat sahibi .... Tic. Ltd. Şti."nin yargılama giderlerine yönelik bir temyizi de bulunmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki yararının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.