Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip ilama dayalı olduğu için, ilamın uygulanmasına yönelik şikayet süreye tabi olmadığından sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)
Somut olayda borçlu Adalet  Bakanlığı ilamda öngörülen maddi ve manevi tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur.
Ancak, 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından mahkeme kararı, 2003 ve 2005 yılı (01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arası) için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de; 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 3095 Sayılı Kanundaki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine, 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesindeki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.