Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların 02/11/2013 tarihindeiçinde kalanaracakışlak yaylasında, avlanması yasak olan avlakta iki adet tavşan, üç adet çil keklik ve iki adet kınalı keklik avladıklarını, davalılar hakkında idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, avlanması yasak olan hayvanların bedeline ilişkin zararın tazminini istemiştir.
Davalılar, ahkemelerinin yetkili olduğunu, avlanmaya yasak olan bölgede avlanmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.500,00 TL tazminatın 02/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı yararına 420,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinde, ""(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." denilmektedir
Davacının alacak talebinin tamamı olan 3.500,00 TL mahkemece kabul edilmiştir. Hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre, davalı yararına tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 420,00 TL eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
./..
-2-

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına, hüküm fıkrasının 4 no"lu bendinde yer alan “...420,00...” rakamının silinerek yerine “...1.500,00...” rakamının yazılmasına, kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.